30 Nov

Was Schütteln Bis das Geschäft mit der Gesundheitsversorgung?

Shocked business people 1500 x 1000

Eine ganze Reihe von wirklich großen Dinge geschehen im Gesundheitswesen jetzt einschließlich der Vorschläge zur branchenübergreifenden Zusammenschluss von CVS-Gesundheit und Aetna, gefolgt von einem noch größeren überraschung: Die Partnerschaft zwischen Amazon, JP Morgan Chase, und Berkshire Hathaway zum erstellen einer neuen healthcare-Unternehmens. Ich wollte wissen, warum dies alles geschah jetzt, also wandte ich mich an healthcare-Experte Dr. Rita Numerof, um herauszufinden, was Sie denkt, sind die zugrunde liegenden Faktoren hinter diese beeindruckende Anstrengungen zu erschüttern, den status quo im Gesundheitswesen.

Sie können hören Sie den podcast hier:

Lesen Sie das Transkript unter (verkürzt und verändert, um die Lesbarkeit zu verbessern):

 

Was treibt diese Veränderungen?

Patricia Salber: ich bin entzückt, Rita Numerof Ph. D verbinden Sie mich heute, um zu diskutieren, was schütteln, bis das Geschäft der Gesundheitsversorgung. Dr. Numerof ist ein International anerkannter Berater und Vordenker wie auch als Co-Gründer und Präsident von Numerof and Associates, einer consulting-Firma, die entwickelt maßgeschneiderte, Markt-basierte Lösungen für strategische und operative Herausforderungen von Organisationen in Branchen, die tiefgreifende übergang. Ich denke, es ist keine Frage, dass im Gesundheitswesen definitiv erfüllt diesen standard jetzt.

Also Rita, herzlich willkommen. Wir haben wirklich freuen uns darauf, Ihre Perspektive auf einige dieser ziemlich erstaunlichen Veränderungen, die das schütteln im Gesundheitswesen jetzt. Warum sehen wir so viele dieser änderungen jetzt? Was sind die zugrunde liegenden Faktoren, die dazu beitragen, um diese Erklärungen nacheinander?

Rita Numerof: ich denke die einfache Antwort ist, es gibt eine Anerkennung, dass das Geschäftsmodell der healthcare-Sektor ist defekt. Wir haben versucht zu bekommen, um bessere Gesundheit, bessere Behandlungsergebnisse zu geringeren Kosten oder höherem Wert seit mehr als 30 Jahren. Als ein Beispiel, die Centers for Medicare und Medicaid Services (CMS, dann den Namen der Health Care Financing Administration oder HCFA), wurde versucht, die Kurve der Kosten-Kurve zurück in die Mitte der 1980er Jahre, wenn Sie führte ein kleines experiment gestartet, in dem Staat von New Jersey, die genannten Diagnostic Related Groups (DRGs).

Ich hatte gerade meinen Doktortitel und war auf der Fakultät an der Washington University in St. Louis, wo ich unterrichtete, einen graduate-Kurs in der Gesundheitspolitik. Ich habe vorausgesagt, an der Zeit, die DRGs würden uns führen hinunter ein Weg von einem schlechten Gesundheitszustand, schlechte Koordination, und mehr Kosten—das genaue Gegenteil von dem, was die Absicht war. Mein argument an der Zeit ist relevant für das Gespräch, dass wir ihn heute haben. Es gab keine Verbindung zwischen der Zahlung Ergebnisse, keine Transparenz, kein Fokus auf dem Kontinuum von Sorgfalt, keine Verantwortlichkeit, die den gesamten Raum, und es war nicht consumer-centric. In der Tat, das Wort „Verbraucher“ war auch nicht Teil der Gleichung in der Zeit.

Ich hatte eine Neigung seit vielen Jahren, dass die Krankenhäuser wurden nie gemeint zu sein, die Ziele der Wahl, das bedeutet nicht, dass wir diese nicht benötigen, wir tun. Aber wenn wir es ernst meinen, um bessere Gesundheit und bessere Behandlungsergebnisse zu geringeren Kosten, dann müssen wir uns die Menschen als die Teilnehmer, die als Konsumenten. Das ist, weil eine Menge von den Entscheidungen, die wir machen, über unser Gesundheitssystem sind wirklich wichtig, in der Fahrt zugrunde liegenden Kosten und immer zu unterschiedlichen Arten von Ergebnissen.

Ich denke, wenn wir untersuchen diese Faktoren und das business-Modell, das wurde nicht ein Markt-basiertes Modell mit Transparenz und Rechenschaftspflicht, werden wir erkennen, dass wir nicht gehen, um zu den Lösungen, die wir erhoffen. Alle Bereiche der Branche zu tun haben, anders mit Ihren business-Modellen. Als ich sagte in meinem letzten Buch, bringen Wert für das Gesundheitswesen erfordert änderungen an business-Modelle nicht nur für die Gesundheitsversorgung, sondern auch für das Gerät, Diagnostik-und Pharma-Bereich. Ich denke, dass die Arbeitgeber eine sehr wichtige Rolle in dieser ganzen Gleichung, dass Sie noch nicht wirklich ausgeübt, bis vor relativ kurzer Zeit. Ich denke, dies ist der Anfang eines viel ändern, dass wir weitermachen, um zu sehen, in den nächsten Monaten und Jahren.

 

Große Arbeitgeber, die wirklich einen Unterschied machen?

Patricia Salber: Das war viel zu kauen. Ich denke, ich beginne mit dem Arbeitgeber, da verbrachte ich einen großen Teil meiner Karriere arbeiten mit großen Arbeitgeber zu einem früheren Zeitpunkt, wenn wir auch glaubten, dass Sie werde in der Lage sein, den Wandel voranzutreiben. Leihgabe von Kaiser Permanente, diente ich als Arzt executive mit General Motors‘ healthcare-team. Dies war zu einer Zeit, als GM war der größte private Käufer von Gesundheitsversorgung in der Welt. Aber das problem, das Sie lösen wollten, war nicht nur Ihr problem, es wurde alle unsere Probleme.

Schauen wir uns die gescheiterten Experimente der Vergangenheit—nicht nur die DRGs, sondern auch „pay-for-performance“ —und was wir getan haben, um die tatsächliche Lieferung der Pflege. Diese gut gemeinte änderungen im Gesundheitswesen haben nicht gut für die Patienten. Nehmen wir zum Beispiel den Aufstieg zur Dominanz der 15-Minuten-Büro-Besuch, wo Sie 10 Minuten damit verbracht wird, auf EHR und vielleicht 5 Minuten verbracht mit dem Patienten. Ich bin nicht gegen managed care, aber keines von diesen Sachen gearbeitet haben, als wir erhofft hatten.

Also, denken Sie, dass neue Anstrengungen, die von großen Arbeitgebern, wie die Amazon-JP-Morgan-Berkshire Hathaway-Partnerschaft, gehen, um über die lehren aus der Vergangenheit? Und, wird Sie Ihre Bemühungen um die Lieferung system, im Gegensatz zu nur monkeying um mit den Krankenkassen? Und, by the way, haben Sie keinen Einblick, was Sie eigentlich damit?

Rita Numerof: ich denke, dein Kommentar über die Probleme des pay-for-performance und das eindringen von managed care und die Anforderungen für bestimmte Nutzungen des EHR geschaffen haben enorme Bürokratie. Jedoch, ob Sie auch-beabsichtigt oder nicht ist wirklich nicht Teil der Diskussion. Lassen Sie uns Ihnen den Vorteil des Zweifels und sagen, dass jeder, der daran beteiligt war, all dies zu tun war es mit der guten Absicht. Ich denke, der Fokus fehlgeleitet war und der Gedanke, dass wir würden nach Washington, um wirklich weiter zu beugen und die Kosten-Kurve durch einen Mechanismus der Bürokratie und mehr Verwaltung ist ein fool ‚ s errand.

Meine Erwartung ist, dass diese drei mega-Konzerne suchen andere Lösungen. Sie haben eine Möglichkeit zu schaffen, real Einfluss hinsichtlich der Anbieter-Organisationen bei der Bereitstellung von verschiedenen Arten von health outcomes. Es ist eine Aussage, dass der Markt frustriert ist, mit dem aktuellen Modell haben die Arbeitgeber verwendet, um Veränderungen voranzutreiben, die meisten von dem, was Sie getan haben, ist schreiben überprüft. Traditionelle Versicherer haben nicht unbedingt die Möglichkeit hatte zu ändern, die grundsätzliche Zahlungs-Modell.

Wenn Sie denken über jedes andere Geschäft, in dem wir uns beschäftigen, wir haben eine Vorstellung davon, wie viel es wird Kosten, was auch immer das Produkt, das wir kaufen, wissen wir, wer dafür zu bezahlen. Wir können Vergleich shop, aber im Gesundheitswesen, das kannst du nicht tun. Ich Rede hier nicht von Notfall-Versorgung, aber in anderen Arten der Käufe von Dienstleistungen für die Lieferung, es gibt absolut keine Transparenz.

Ich denke, dass dieses Konglomerat ist, zum Teil, zu ändern versuchen, dass Modell. Gibt es Möglichkeiten, Sie zu engagieren sehr unterschiedlich außerhalb der aktuellen fee-for-service-CPT code-Ebene Erstattung plan erstellen zu können, verschiedene Lösungen mit den Anbietern, die selbst daran interessiert sind, ändern Sie das Modell der medizinischen Versorgung selbst.

Patricia Salber: Kann ich interpretieren, was Sie gerade gesagt als ein Votum für direkte Vertragspartner zwischen Arbeitgeber und das delivery-system? Sind Sie in irgendeiner Weise vorschlagen, dass wir sparen oder zu minimieren die Bedeutung der bestehenden Versicherungs-Riesen?

Rita Numerof: ich denke, dass direct-to-Arbeitgeber-contracting ist etwas, dass wir gehen, um zu sehen, mehr um die Ecke. Wir haben Beispiele dafür in anderen teilen der Wirtschaft heute in der Regel auf ein carve-out-basis. Walmart, zum Beispiel, hat sich mit fünf oder sechs centers of excellence im Bereich der Wirbelsäule Pflege. Sie bewertet, welche Funktionen diese verschiedenen Zentren, bevor Sie in Ihren Centers of Excellence-Programm, aber es dauerte eine enorme Menge an Arbeit für Sie zu bekommen zu diesem Punkt. Sie qualifizierte viele verschiedene Zentren. Diejenigen, die ausgesucht wurden, gelten als mit der besten Diagnose relativ zur Pflege wurde vertraglich vereinbart. Walmart erstellt profitieren arrangements, die ermutigt Ihre Mitarbeiter, sich an diese Zentren. Der Aufwand ist im Grunde abgeholt vollständig von Walmart.

Es gibt andere Beispiele, wo es garantiert, und ein Wechsel zu direct-to-Arbeitgeber-contracting. Es bedeutet nicht, dass wir tun, Weg mit der Rolle der Versicherer. Die Versicherer einen Teil der healthcare-ökosystem, aber Sie müssen auch denken sehr unterschiedlich über Ihre Geschäftsmodelle. Wir sehen Veränderungen innerhalb der United Healthcare, und es ist die Veränderung, die du erwähnt hast mit dem Erwerb des Aetna von CVS. Ich denke, das bedeutet Ahnen dramatischen Veränderungen in der Art und Weise, in der Gesundheitsversorgung geliefert wird und bezahlt in diesem Land.

Patricia Salber: ich sagte vorhin, dass der GM hatte einiges an Gewicht, wenn ich war mit Ihnen zu arbeiten. Sie waren sehr engagiert zu fahren, Kosten -, Qualität-agenda. Das problem im Gesundheitswesen ist nicht Ihr Kerngeschäft. GM ‚ s Kerngeschäft ist, um Autos und Lastwagen, nicht zu verwalten Gesundheitswesen. Und Gesundheitswesen, wie wir wissen, ist kompliziert.

Wir haben darüber gesprochen Transparenz für Jahre und Jahre und Jahre. Aber ein Teil des Problems mit der Transparenz ist, dass Sie bieten eine Vielzahl von Informationen für die Verbraucher, aber es kann immer noch schwierig für Sie, um Ihre eigene Verwaltung kümmern. Ich bin ein Arzt und ich hatte vor kurzem einen sehr komplizierten Augenkrankheit. Es war ein Kampf auch für mich zu verstehen, was waren die besten Optionen für mich.

Wenn du redest, Verbraucher, einfache Entscheidungen zu treffen, wie “ sollte ich meine Droge oder nicht?‘ ’soll ich auf insulin oder nicht?‘ das ist eine Sache. Die sind nicht wirklich kompliziert, Entscheidungen zu treffen. Aber wenn Sie anfangen, sich in Entscheidungen nicht nur zu schweren Erkrankungen, aber komplexer klinischer Lösungen, wie die neue Krebs-Therapien, es ist eine andere Geschichte.

 

Wie gehen wir aus guten Ideen eine neue Realität?

Denkst du, dass wir gehen, um in der Lage zu bekommen, wo wir sein müssen mit dem Arbeitgeber allein? Oder am Ende des Tages, sind wir gehen zu müssen Versicherer zu intensivieren und zu tun, was Sie wahrscheinlich getan haben sollte alle zusammen—der Verwaltung der Pflege besser? Sind wir gehen, um zu verschieben, um ein single-payer-system haben und Sie dazu beitragen, einige dieser? Oder wir erfinden einige neue Infrastruktur insgesamt? Wie, denkst du, gehen wir mal von einem wirklich guten Idee zu etwas, das tatsächlich geschehen? Wie werden wir erreichen die Ziele, die wir versucht haben zu bekommen, um für 30 Jahre?

Rita Numerof: ich hoffe, wir bewegen uns nicht auf eine single-Zahler, weil ich nicht glaube, dass das die Lösung. Aus meiner Sicht, ich glaube nicht, dass alles unter einem Dach, wird man uns dort nicht schneller. Das sagte, ich denken Sie, dass CMS als größter Zahler in diesem Land eine Rolle zu spielen bei der Festlegung der standards auf der makro-Ebene und erfordern ein angemessenes Maß an Transparenz. Aber nicht in den Details, weil CMS, wie bei einer großen Aktiengesellschaft, der nicht in der Lage sein, den Auftrag zu erteilen, Pflege Lieferung an die individuelle Arzt-Patienten-Ebene. Noch, würde ich behaupten, kann ein Versorgungssystem, ob es eine der großen bekannten Einrichtungen wie ein Kaiser, der Cleveland Clinic, Mayo, oder Geisinger und viele andere dazwischen, die tun fabelhafte Arbeit. Ich denke, dass das nie passieren wird und ein Versuch, das zu tun, durch administrative fiat wird nur kostet uns mehr Geld zu bekommen und in die Art und Weise der Verwirklichung des Ziels, das Sie und ich wie auch andere festgestellt haben.

Mit Ihrer Analogie, Autos sind auch kompliziert. Ich weiß nicht, wie ein Auto zu bauen, aber ich kann verlassen sich auf Informationen von Dritten, egal ob consumer reports oder JD Powers oder andere Arten von öffentlich verfügbaren Informationen in der Lage sein, mir zu helfen, Entscheidungen zu treffen, basierend auf Parameter, die mir wichtig sind. Wir reden hier nicht über die Notfall-Kauf von einem Auto, so sehen wir, dass aus der Tabelle für eine minute. Und ich erkenne, dass der Kauf eines Autos ist sehr Verschieden von dem Vertragspartner für Leistungen des Gesundheitswesens.

Aber der Punkt ist, dass die Bundesregierung festgestellt hat, bestimmte Arten von Normen für Autos. Wir können Zustimmen oder nicht über, was diese standards sind, aber wir haben die Einhaltung der Abgasnormen. Gibt es bestimmte Sicherheitsvorschriften, die vorhanden sind, und es Stadt oder Autobahn Laufleistung standards sind veröffentlicht und verfügbar, um den Verbraucher in einer Weise, die leicht verdaulich.

Wenn Sie sich nun Gedanken über die healthcare information wurde den Verbrauchern zur Verfügung, es ist neben nicht existent, bis vor relativ kurzer Zeit. Viele Verbraucher sind unbequem navigieren durch das lay of the land, besonders wenn man in einer Arztpraxis. Sie können nicht wissen, die Arten von Fragen, die Sie stellen müssen. Oder Sie sind so ängstlich, dass, wenn Sie die Frage stellen und Sie bekommen eine Antwort, Sie sind sich nicht sicher, wie Sie zu verarbeiten oder denken Sie daran auf der Rückseite, was mit den Informationen. Wir brauchen eine bessere Aufklärung der Verbraucher.

Auch ärzte sind nicht komfortabel mit dieser Art der Diskussion und ich weiß, das ist natürlich nicht universal. Wenn Ihre Patienten eine Frage stellen zu müssen, mit Kosten, die meisten ärzte entweder keinen Zugang zu den Informationen zu den Kosten oder was kostet es die Verbraucher hängt von einer komplexen Formel, basierend auf dem, was die Patienten insbesondere Versicherungsschutz besteht. So haben wir eine Menge von Verschleierung. Was ich behaupte und was ich denke, wir werden sehen mehr nach vorne gehen ist einfacher, eine größere Transparenz und Rechenschaftspflicht.

Patricia Salber: ich hoffe, dass Sie Recht haben. Die Transparenz wurde ein Ziel für einige Zeit—auch zurück in die Tage, wenn ich bei GM, Sprachen wir über Transparenz. Das problem, das ich sehe, ist, dass in der Gesundheitsversorgung und Optionen sind nicht immer einfacher, Sie sind immer viel komplizierter. Es ist wirklich interessant zu sehen, wie diese spielt sich.

Ich kann nicht glauben, dass unsere Zeit schon. Ich möchte Sie wieder einladen, damit wir auch weiterhin das Gespräch und vielleicht haben Sie den Fokus auf das nächste mal, wie Lieferung änderungen am system könnten die Kosten für die tatsächlich liefern die Pflege. Am Ende des Tages, wenn die Kosten der Lieferung der Pflege gehen hinunter, dann eine Menge Fragen herum, wer ist und wer nicht versichert ist und welche Art von Zugriff Sie Weggehen würde. Es ist da, im Teil, zur Gesundheitsversorgung sind so teuer, dass wir viele dieser Fragen. Ich danke Ihnen für das interessante Gespräch und faszinierende Einblicke. Lassen Sie uns das Gespräch fortsetzen, irgendwann in der nahen Zukunft.

Rita Numerof: ich freue mich, Pat. Es war ein Vergnügen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.