29 Nov

Die Gründer und die Heiligkeit der Waffenbesitz

signing the u.s. constitutionDie Unterzeichnung der Verfassung der Vereinigten Staaten in Philadelphia. (Library of Congress)

Die shrillness der Pistole Debatte ist enttäuschend. Und ich bin besonders enttäuscht von der Art, wie die „Gründer“ sind manchmal aufgerufen, als Privateigentum Liberalen, die unterstützt den uneingeschränkten Waffenbesitz. In über zwanzig Jahren des Schreibens über die Revolutionäre Epoche, die ich ‚ ve buchstäblich Tausende von Dokumenten—der lokale Staat und Regierung Aufzeichnungen und Bücher, die Miliz zurück und Aufträge, Veteranen-pension-Anwendungen und Continental Army papers, Gericht Laufzettel und Papiere Fall, den Stand der Vorräte und persönliche Papiere, und Hunderte von Seiten der Zeitung. Also ich fühle mich als hätte ich ein ziemlich gutes Gefühl für wie die Gründergeneration unterliegen—besonders in lower New York und New Jersey. Was folgt, ist eine kurze Diskussion des EZB-record der Gründer mit Bezug zur Regulierung von Schusswaffen.

Die Heiligkeit von Waffenbesitz, während des revolutionären Krieges

Wenn die EZB in der region, die ich untersucht habe, die Gründer zeigten wenig Heiligkeit für Waffenbesitz. Von seinen ersten Tagen als proto-nationale Regierung der Second Continental Congress geraten Staaten zu Entwaffnen Personen im Verdacht der Untreue und zu beschlagnahmen Sie waren, wenn nötig, für das wohl der Armee. Lokale Ausschüsse für Sicherheit, fungiert als de-facto-county-Regierungen vor dem ersten post-Unabhängigkeit, Wahlen, versammelten Milizen nicht, die Engländer zu bekämpfen, aber zu beschlagnahmen nützliches Kriegsmaterial, einschließlich Waffen, aber auch Vieh, Lebensmittel, Alkohol, Futter, Boote und Wagen.

George Washington erste Aktion von 1776 war eine Kampagne zu beschlagnahmen, die privaten Waffen der Bürger in Queens Co., New York. Die aufstauungen erfolgte ohne Gerichtsverfahren, obwohl die Armee hat liefern Belege, die gegen (fast wertlos) Continental-Währung. Inzwischen lokale Milizen in New Jersey beschlagnahmten Waffen und das Vieh von Menschen Leben entlang dem Jersey Ufer. In einer Grafschaft, die Miliz wurde gerufen, die speziell für die Einziehung von Waffen, die aus der Afro-Amerikaner, sowohl die freien und Sklaven. Das waren keine Maßnahmen gegen eine Handvoll von Verrätern, aber große Aktionen gegen die Nachbarschaften von Menschen.

Waffen wurden beschlagnahmt von Personen, die ohne ordentliches Verfahren. Schusswaffen wurden ähnlich behandelt wie andere Arten von Privateigentum beschlagnahmt für Kriegszwecke. In einer region unter britische invasion, die brauchen, um einen Krieg zu gewinnen übertrumpft individuellen Rechte—darunter das Recht auf Besitz einer Waffe.

Die Federalist papers

Ein Jahrzehnt später, als die Föderalisten versucht, die Verfassung mehr attraktiv, um eine skeptische öffentlichkeit, die Sie Hinzugefügt, eine „Bill of Rights“ (zehn Zusatzartikel zur Verfassung) zu vermindern und die Befürchtungen, dass die Verfassung ein „Motor der Tyrannei“.

Die 2. Änderung der Verfassung in Ihrer Gesamtheit, lautet:

„Eine gut regulierte Miliz, seiend notwendig zur Sicherheit von einem freien Staat, das Recht des Volkes zu halten und Waffen tragen, wird nicht verletzt werden.“

Die Leute streiten sich immer über den Bau dieser Satz und seine Bedeutung, sondern auch die öffnung Satz, „eine gut regulierte Miliz,“ die Beachtung verdient.

Minute Man Statue, Lexington, Mass (Wikimedia) 272 x 450Minute Mann Statue, Lexington, Mass (Wikimedia)

Zeichnung von der Revolutionären Erfahrung, die Gründer glaubten, dass eine lokale Miliz, richtig Offizieren, die von Führern der Gemeinschaft, notwendig war, zu widerstehen externen Bedrohungen und potentiell repressive Zentralregierung. Die 2. Änderung, Sprach zu den Kolonialen und Revolutionären Erfahrungen.

Die Gründer machen sich nicht detailliert oder öffentlich-Argumente in Bezug auf privaten Waffenbesitz als ein einzigartiges Recht. Die Federalist Papers, geschrieben von den Gründern zu erklären, die Vorteile der Verfassung zu diskutieren, die unterschiedliche Rechte im detail: Faire Behandlung vor dem Gesetz, das Wahlrecht, die Freiheit der religion und der Presse, etc. Der Grad Feuerwaffen erwähnt, ist es fast immer im Zusammenhang mit dem Recht der Amerikaner, sich zu organisieren, sich in “ lokalen Milizen zu widerstehen, politische Tyrannei und den Schutz der nation vor Bedrohungen von außen.

Federalist #29 erklärt, „es ist eine Frage von größter Bedeutung, die ein gut verdaut plan angenommen werden sollte, die für die ordnungsgemäße Aufstellung der Miliz“; und Föderalistischen #46 beschreibt die Stärke der Miliz „mit Waffen in den Händen, Offizieren durch ausgewählte Männer unter sich, kämpfend für Ihre gemeinsamen Freiheiten.“ Jedoch, Die Federalist Papers—85 essays und 200.000 Wörter, von denen viele widmen sich der Verbreitung der Rechte der Bürger, verweile nicht auf Schusswaffen als eine einzigartige Eigenschaft der rechten.

Waffenbesitz in der frühen Republik

Der erste Präsident erlaubt die Beschlagnahme von privatem Eigentum. Federalized Miliz—mehr oder weniger angeführt von Finanzminister Alexander Hamilton—beschlagnahmt eine Vielzahl von Privatbesitz, aus der „Whisky-Rebellen“ von Pennsylvania (einschließlich Waffen). Die Bundes-Regierung bereit war, waren im Namen der Wiederherstellung der öffentlichen Ordnung und Fragen später stellen.

In der neuen nation, Familien, die oft im Besitz einer Waffe, aber es war nicht allgegenwärtig. Von den späten 1700er Jahren, lange besiedelten teilen des Landes waren voll agrarische und ein Jahrhundert entfernt von der Grenze. Der Bauernhof der Familie Immobilien Vorräte, die ich gesehen habe zeigen, dass viele Familien im Besitz einer Pistole, und viele nicht. Und Waffenbesitz war noch weniger verbreitet unter den eine große Zahl armer „Häusler“ und landloser Arbeiter, der trieb zwischen landwirtschaftlichen und maritimen Aktivitäten.

An die Briten, die Amerikaner waren in der Tat “ein Volk zahlreich und bewaffnet“—aber diese Aussage ist bezogen auf die Bevölkerung von Großbritannien. Es war kaum eine absolute.

Die Grenzen der in Privatbesitz befindlichen Waffen

Die gemeinsamen Waffen von den späten 1700er hatte begrenzte Reichweite, begrenzte Genauigkeit, und eine umständliche nachladen Prozess. Ein Mann mit einem Säbel auf dem Pferd war mehr als gefährlich, um eine Menge von Menschen. Da keine öffentlichen Bedrohung wurde geschrieben von einem oder ein paar Waffen, die Gründer sahen keine Notwendigkeit für „gun control“. Allerdings sind die lokalen Regierungen im Besitz der wirklich gefährliche Sachen. Fässer Schießpulver -, Artillerie -, und anti-Personen-Waffen (d.h., baetsch) wurden inventarisiert, gesichert durch Offiziere, und hielt in bewachten öffentlichen Zeitschriften. Selbst die mächtigsten Männer des Tages nicht halten private Geschäfte von gefährlichen Waffen. Washingtons Anwesen am Mt. Vernon, zum Beispiel, hatte nichts Gefährlicheres als eine kleine Nummer, Jagdgewehre. Führende Händler wie John Hancock und Robert Morris gekauft große Mengen von Kriegsmaterial und dann übergab Sie die staatlichen und lokalen Regierungen.

Ich meine nicht darauf hin, dass die Gründer waren anti-gun oder anti-Privateigentum. Ich meine zu behaupten, Sie waren pragmatisch und, mit Ausnahme von ein paar kosmopoliten, die lokal konzentriert. Private Eigentumsrechte, die für Waffen-oder fast alles andere war in Ordnung, es sei denn, es bedroht das wohl der Gemeinschaft, wie Sie definiert es basiert auf dem problem des Tages. Wenn das passiert ist, privates Eigentum—alle Typen—geopfert wurden.

In ein paar persönliche Briefe, Gründer sprechen begeistert von der Bedeutung eines bewaffneten Bürgerschaft. Washington ‚ s Zitat über die Waffen als „liberty‘ s teeth“ wird Häufig zitiert. Diese Zitate können unterschiedlich interpretiert werden, aber zu Lesen ist, dass Sie einfach nur zu bekräftigen, die Bedeutung einer „gut geregelte Miliz“ (geführt von, natürlich, die Gründer und Ihre verwandten).

Es muss auch daran erinnert werden, dass die Gründer waren wunderbare Schriftsteller, die geprüften Ideen in Ihren Briefen, wie viel wir tun, in E-Mails heute. Thomas Jefferson, zum Beispiel, schrieb Briefe, in denen er erklärte, dass, da die Verfassung nicht der Exekutive die macht zu erwerben fremden Territorium, Louisiana-Kauf war verfassungswidrig. Aber er signiert das Angebot. Das ist der Grund, warum ich den Fokus auf die EZB-Aktionen und öffentlichen Dokumenten in diesem Aufsatz eher als ziehen Lieblings-ausgewählte Zitate aus persönlichen Briefen.

Halten die Gründer aus der it

Wenn es um gun control, streiten, was auch immer position, die Sie wollen. Aber vielleicht sollten wir halten die Gründer aus ihm heraus. Es ist unvereinbar mit Ihrer EZB-Datensatz zu glauben, dass Sie waren Anhänger des uneingeschränkten privaten Schusswaffen.

P. S. ich mag skeet shooting mit meinen Jungs. Ich jagen nicht, aber ein paar meiner Freunde tun, und es ist ein schöner Teil Ihres Lebens. School shootings wie zuletzt in Florida machen mich traurig, aber ich bin gegen die Beschneidung dieser lange etablierten Aktivitäten.

Dieser Beitrag wurde ursprünglich veröffentlicht auf 11/01/15. Es wurde überarbeitet und aktualisiert durch den Autor und veröffentlicht auf 02/20/18 wegen seiner unglücklichen Aktualität.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.